Tekniikan maailma no 23/2020 kirjoittaa vuoden 1920-luvun hehkulamppukartellista, joka rajoitti valmistajat tuottamaan alle 1000 tuntia kestäviä lamppuja. Materiaalit ja tuotanto olisi yltänyt suurempuiinkin paloaikoihin, mutta sellainenhan olisi jarruttanut kulutusta, eli lamppujen ostoa. Artikkeli nostaa esille tämän ilmiön siirtymisen muihinkin kulutustavaroihin: kodinkoneet, elektroniikka, kopiokoneet jne. Laitteisiin valittiin heikompia ja halvempia komponentteja myynnin vauhdittamiseksi.
Itse törmäsin tähän ilmiöön aikoinaan ostamani, kasettisoittimen digiboxin ja taulu-TV:n kohdalla. Kasettisoitinta en saanut enää kuntoon mutta digiboxiin löytyi verkosta ohje jonka neuvosta vaihdoin kaikki kondensaattorit (yhteisarvo joitakin euroja) uusiin ja laite pelittää edelleenkin moitteitta. Taulu-TV:n kuskasin sovinnolla kiertsiin, koska siinä vikaantuneen komponentin laatua ei löytynyt. Ilmeisesti myöskin halpis kondensaaattori mutta mikä ja missä? Harmitti kovasti, koska laitteessa oli edelleenkin erinomainen kuva, se vain ei suostunut käynnistymään, kuin "jallittamalla". Siemens pyykinpesukone on muuten toiminnut järkyttävän kauan ja moitteettomasti MUTTA, siinä on hajonnut ja putoillut käynnistysnäppäimistö ja valintoja joutuu tekemään suoraan paljaista kytkimistä. Saattaa olla jopa vaarallista jos laitteeseen syntyy runkovuoto.
maanantai 14. joulukuuta 2020
Hehkulamppuhuijaus
sunnuntai 1. marraskuuta 2020
Kohtuuttomille sähkönsiirtohinnoille stoppi
Kohtuuttomasti nousseitten sähkönsiirtomaksujen suitsimiseksi on perustettu "Kansalaisaloite laiksi sähkömarkkinalain sekä sähkö- ja maakaasumarkkinoiden valvonnasta annetun lain muuttamisesta". Vielä 10.000 nimeä kannattajalistasta puuttuu. Tavoite on 50.000 nimeä. Vauhti on ollut hyvä mutta laakereille ei kannata jäädä lepäilemään. Näytäkää, että tässä maassa ei voi kahmia ansiottomia voittoja monikansallisten ja kansallisten sähkönsiirtoyritysten taskuihin.
Edellinen hallitus mokasi myymällä Fortumin sähköverkkoinfran ulkomaille ja uusi omistaja Caruna, aloitti toimintansa korottamalla välittömästi sähkönsiirtomaksuja. "kuluttajat ovat maksaneet ilmeisesti 300-500 miljoonaa euroa liikaa sähkön siirrosta vuonna 2018" lainaus on kotoisin sivulta: https://www.salkunrakentaja.fi/…/sahkon-siirtohinnat…/
Asiasta on kirjoitettu ja tiedotettu runsaasti mutta riistohinnoittelulle ei ole tehty oikeastaan mitään oleellista korjausta, pienten näennäisviilausten lisäksi.
Asia ei ole pelkällä julkisuuspaineella korjaantunut, vaan on jatkunut, hallittuksen uuden porsaaanreijän kautta, "toimitusvarmuus" nimikkeen alla, kaikkien siirtoyhtiöiden voimin. Toimitusvarmuusmuutostöiden kustannukset ovat olleet ylihinnoiteltuja ja kustannuksissa on nähty runsaasti järkeistysvaraa.
Jakakaa tätä tietoa ja linkkiä tutuille ja naapureillenne. Antakaa äänenne kuulua:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/7383?fbclid=IwAR3l9oGhWMfI-b3czlQh3Igt8XGOa-3CIrejAi5H8qFosDoptMtDJB9qqBY
--------------
Lauri Collaan kirjoittaa aiheeesta FB sivuilla "Rakenteellinen korruptio Suomessa". Collan on LUT:n (Lappeenrannan teknillisen yliopisto) strategisen rahoituksen professori:
keskiviikko 5. elokuuta 2020
Kesko sotkee Plussatiliensä tiedot
JOS Kesko on syvässä viisaudessaan, siirtänyt alkuperäisen tilin vaimoni nimii, se ei tarkoita, että minut pyyhitään rekisteristä. Kun kirjoitan Hannu Kuukkasena viestin, se siirtyy Keskon järjestelmissä vaimoni nimiin. Vaimoni nimellä ei edes pääse kirjautumaan Plussatilille, enkä minä kirjoita vaimoni tilille viestejä omalla nimelläni. Vaimoni ei edes käytä Plussakorttia. Missä homma nyt mättää?
Viitaten aikaisempaan viestiini, olen pyytänyt henkilökohtaisesti korjausta, teidän myyjähenkilön sotkemiin tilitietoihini mutta sitä ette ole tehneet. Ettekö lue, kuin valikoituja viestejä?
Mikä Keskon järjestelmää riivaa? Olen alkuperäinen plussa-tilinomistaja (ennen vaimoni "vaimoni nimi" rekisteröitymistä) mutta vaimolleni saapuvat kaikki viestit. Minun s-postiosoitteeni teillä myöskin on aivan varmasti (lukekaa viesti loppuun kiitos). JOS sitä ette löydä kaikesta huolimatta, laitan sen tähän jälleen kertaalleen:
Hannu Kuukkanen
minun.osoitteeni@elisanet.fi
-------- Alkuperäinen viesti --------
Aihe: Vastaus palautteeseesi, Plussa, 1220870 (Viestin tunniste: 1175298)
Päiväys: 30.07.2020 12:00
Lähettäjä: <no-reply-kesko-palaute@kesko.fi>
Vastaanottaja: <(vaimoni osoite)>
Hyvä asiakkaamme
Olet saanut alla olevan vastauksen lähettämääsi viestiin.
Tähän viestiin ei voi vastata sähköpostilla, vastaa viestiin ja
lisää mahdolliset liitteet tällä linkillä. [1]
Hei (vaimoni nimi),
Kiitos viestistäsi.
Pyytäisitkö Hannua olemaan yhteydessä asiasta. (nimenomaan Hannu ja vain Hannu on ollut asiasta yhteydessä. Tiina ei nyt ole kartalla)
Vain hänen pyynnöstä voimme korjata nimitiedon asiakkuudelta.
Ystävällisin terveisin,
Tiina
K-Plussan asiakaspalvelu
010 19 8604 (pvm tai mpm)
www.plussa.com
PL 1
00016 KESKO
Asiaan liittyvät aikaisemmat viestit:
29.7.2020 18:14
(Vaimoni nimi)-Kuukkanen (viesti kirjautuu vaimoni nimelle, vaikka olen alkuperäinen tilin omistaja ja viestien allekirjoittaja)
Voisitteko ystävällisesti korjata tiedostoistanne tuon nimessäni
olevan kirjoitusvirheen.
Todellinen nimeni on Hannu Kuukkanen – ei Hannu Ruukkanen, kuten
teidän tietonne kertoo.
Jos myös mahdollista, laittakaa uusi kortti tulemaan postitse tai
lähimpään K-Kauppaan (Laajasalossa Saaren K-market), tai
Herttoniemessä Hertta). Ilmoittanette tähän sähköpostiosoitteeseen,
kun kortti on noudettavissa.
Terveisin Hannu Kuukkanen (minun sähköpostiosoitteeni)@elisanet.fi
Osuuspankki perustelee pakkotutkimuksen kysymyspatteria
Pankki vastasi Finanssivalvonnan velvotteilla MUTTA velvoite oli pankin suuntaan ei asiakkaan suuntaan. Nyt pankin kyselyssä kaikki tiedonkeruu on ulkoistettu asiakkaalle. "Tunnusta, että olet terroristeja rahoittava, rahoja veroparatiiseihin jemmaileva ja pimeitä tuloja hankkiva ja rahanpesua suorittava kelmi". Se todellinen kelmi ei varmasti tunnusta, eli tämä kysely loukkaa jokaista rehellistä kansalaista. Ei näin tule pankin toimia.
välitin palautteesi eteenpäin keskusyhteisölle ja sain seuraavan vastauksen:
Esittämämme kysymykset liittyvät kaikki nimenomaan lakivelvollisuuteen asiakkaan tuntemisesta. Tekemistämme tässä ohjaavat lait ovat pankkeja pakottavia ja otamme velvollisuutemme vakavasti. Asiakkaan tuntemiseen liittyvät kysymykset on laadittu pankkeja koskevien lakien pohjalta sillä perusteella, että pystymme täyttämään meille asetetut lakivaateet. Kysymme näitä tietoja kaikilta asiakkaitamme rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisen tarkoituksessa emmekä käytä tietoja mihinkään sellaiseen, mikä ei ole yhteensopiva rahanpesulain tarkoituksen kanssa. Voit tutustua tarkemmin siihen, miksi OP kysyy näitä tietoja tällä sivulta https://www.op.fi/asiakkaan-tunteminen.
Lisäksi voit tutustua kokonaisuuteen Finanssivalvonnan eli Suomen rahoitus- ja vakuutusvalvontaviranomaisen sivuilta. Fiva on avannut pankkien lakisääteisiä velvollisuuksia kuluttajansuojaa koskevassa osiossa: https://www.finanssivalvonta.fi/kuluttajansuoja/kysymyksia-ja-vastauksia/asiakkaan-tunnistaminen-ja-tunteminen/
Asiakkaan tiedot on pidettävä ajan tasalla koko asiakassuhteen ajan, minkä vuoksi esitämme kysymyksiä säännöllisesti. Jos pankki ei saa laissa edellytettyjä tietoja, ei asiakassuhdetta voida perustaa tai jatkaa sitä. Tämän takia on erittäin tärkeää, että asiakas antaa oikeat ja ajantasaiset tiedot. Näin pankki saa yleiskuvan palvelujen käytöstä ja pystyy myös paremmin havaitsemaan mahdolliset tavanomaisesta poikkeavat tapahtumat sääntelyn edellyttämällä tavalla. Kaikki asiakkaiden antamat tiedot käsitellään luottamuksellisesti. Pääset täyttämään kyselyn esimerkiksi mobiilin kautta osiosta Muut -> Oma profiili -> Tuntemistiedot.
Haluan, että annatte yksilöidyn selvityksen kyselynne
sisällöstä omia kommenttejani vastaan, kiitos.
VASTAUKSENI KIRJEESEENNE
Finanssivalvonta ei mainitse, että asiakkaan on kaikki nämä vaaditut tiedot annettava. Pankki ulkoistaa tiedonkeruun asiakkailleen, kuten on ulkoistanut koko muunkin pankkipalvelunsa. Järjenkäyttöä viestinnässä ei tulisi ulkoistaa kuitenkaan. Aidan alta ollaan menty siirtämällä kyselylomakkeelle suoraan Finassivalvonnasta tullet vaatimukset.
JOS/JA kun kyseessä on rikollisen toiminnan ehkäiseminen, on tällainen kysymyspatteri viittaus suoraan epäilyyn asiakkaan rehellisyydestä, kyse EI ole kuluttajansuojasta, vaan pankkitoiminnan ja verottajan suojasta. Käyttäkää oikeita nimiä, (viittaus kirjeeseesi: ”Fiva on avannut pankkien lakisääteisiä velvollisuuksia kuluttajansuojaa koskevassa osiossa”).
Seuraavat vastaukseni perustuu Finanssivalvonnan tekstiin - KOMMENTTEINA:
https://www.finanssivalvonta.fi/kuluttajansuoja/kysymyksia-ja-vastauksia/asiakkaan-tunnistaminen-ja-tunteminen/
Mitkä tiedot minun pitää antaa pankille?
Seuraavat tiedot ovat pankille tarpeellisia ja
välttämättömiä peruspankkipalveluasiakkuutta perustettaessa ja sitä
ylläpidettäessä:
(KOMMENTTI. Henkilökohtainen peruspankkipalvelu on alkanut
joskus 1969 aikoihin. Myös olen aikoinaan hakenut pankilta lainaa (ja pois
maksanut ajallaan), jonka yhteydessä tiedot on kerätty, sekä myöhemmin
asioidessani pankissa (muissa asioissa). Jo tuolloin nämä perusasiat ovat olleet
pankin tiedossa isoimmilta osin ja ylläpidettyinä. Nyt vaikuttaa siltä, että
pankki haluaa ulkoistaa asiakkaille, näiden lisäksi, markkinatutkimuksellisten
tietojen keruun, sekä rahanpesuvalvontaan ja veronkiertoon liittyvät
tunnustukset asiakkaan mahdollisesta rikollisesta toiminnasta. Epäilläänkö
minua tai yleensä asiakkaitanne jostakin? Viestinnällinen vaikutelma on juuri
sellainen.)
- asiakkaan nimi, osoite, henkilötunnus, kansalaisuus
(KOMMENTTI. Pitkästä asiakassuhteesta johtuen nämä tiedot ovat pankilla entuudestaan. Mikään ei ole muuttunut. Eikö se tieto pankille riitä? Tämän tiedon voi kysyä kohteliaamminkin; ”Ovatko henkilö- ja yhteistietosi ajan tasalla?” Ymmärrettävää on. että ne ovat, jos asiakas ei vastaa kysymykseen, tai että nämä tiedot haetaan pankin reksiteristä asiakkaalle nähtäväksi, päivitettäväksi ja kuitattavaksi. Tietotekniikka ei ole niin ihmeellistä, kommunikointi asiakaan kanssa näyttää olevan.)
- tieto siitä, onko asiakas merkittävässä julkisessa asemassa, tällaisen henkilön perheenjäsen tai läheinen yhtiökumppani
(KOMMENTTI. Tämä kysymys on täysin asiaton ja vailla laillista perustetta. Kysymys on toki tuttu. Voisiko pankin edustaja, tai Finanssivalvonta selvittää ja perustella, mistä tässä on kysymys? Poliittisista vaikutusmadollisuuksista Suomen talouteen tai pankin toimintaan? Elämmekö edelleen tasa-arvoisessa Suomessa, vaiko jossain sellaisessa valtiossa, jossa poliittiset tai taloudellisen vallan suhteet vaikuttavat kansalaisten eriarvoiseen kohteluun? Toki näinhän täällä ”korruptoitumattomassa” Suomessa juuri toimitaan mutta pankkialan luulisi olevan tällaiselle toiminnalle neutraali. Varsinkin "Osuuspankin" kaltaisen toimijan, jonka pitäisi olla "asiakkaittensa omistama". Koska kysymys näyttää olevan lähtöisin Finanssivalvonnasta, lienee taustalla tämä poliittisen ja taloudellisen eriarvoisuuden pönkittäminen ja maan jakautuminen taloudellisen vallan ja sen alamaisten kasteihin. Suhteet suurpääomaan ja poliittisiin toimijoihin sanelee mm, saako Suomessa oikeutta vaiko ei. Onko Osuuspankki mukana tässä rahavallan rintamassa? Kauas ollaan osuustoiminnasta edetty.)
- tieto asiakkaan taloudellista asemaa kuvaavasta elämäntilanteesta (esim. palkansaaja, eläkeläinen, opiskelija).
(KOMMENTTI. Pankki tietää tämän. JOS kyseessä on uusi asiakas, tai henkilö, joka hakee esim. lainaa, tieto on asiallinen. Kun joka kuukausi tilille siirretään, esim. Kevasta eläkemaksu, ei luulisi olevan vaikeaa päätellä mikä on asiakkaan elämäntilanne. Voisi tuon tiedon antaa myös kirjallisena, jos pankkihenkilöillä ei riitä kykyä palkanmaksajan tulkitsemiseksi saldotiedoista. Ennen eläköitymistä, tai työpaikan vaihdosten yhteydessä ei koskaan kysytty, missä olin toimessa, tai opiskelinko. Toki ei sillä tiedolla pankille olisi ollut mitään merkitystäkään, jos en olisi ollut lainasuhteessa. Eikö talouden saldoista havaittava tasapaino riitä enää pankille? Kysymys viittaa kuluttajatutkimuksen suuntaan, jollaista ei tule suorittaa pankkitoiminnan varjolla.)
- tieto siitä, onko kyseessä asiakkaan pääasiallinen pankkiasiakkuus
(KOMMENTTI. Miksi tällaista tietoa kysellään? Kun mitään velkasitoumuksia ei pankin kanssa ole, voisin siirtää eläkemaksatuksen ja vaikkapa kaikki rahani toiseen pankkiin, ilman selityksiä. Jos en könttänä, niin ainakin osasummina. Miksi pankin tarvitsee tietää mihin pankkiin rahani siirrän, tai palkkatulojani maksatan (jos ei saldosta näy, ks. seuraava kysymys)? Kateudestako? Markkinatutkimuksellisesta syystäkö? Onko joku muu pankki parempi? Asiakkaan kannattaa ainakin miettiä aihetta.)
- tieto varojen ja säännöllisten
maksutapahtumien/rahavirtojen alkuperästä tai lähteestä
(KOMMENTTI. Tuskinpa rikollisia rahansiirtoja tekevä henkilö kertoo pankille mitä rikollisia siirtoja hän saa ja tekee itse. Tämä on rikostutkimuksellista tietoa ja tulkitsen tämän suoraksi epäilyksi, pankkiasiakkaan rikollisesta toiminnasta. Mitä järkeä olisi listata esim. kaikki firmat, joille päivittäin maksan erilaisista palveluista? Eläkkeestä ja ruokakaupasta alkaen? Tämä kysymys on suorastaan käsittämätön ja kuuluu puhtaasti pankin tehtäviin seurata asiakkaan rahaliikennettä JOS siihen on jotakin näytettävissä olevaa syytä. Finanssivalvontakaan tuskin on niin pöljä, että haluaisi asiaa kysyttävän suoraan kaikilta asiakkailta?)
- arvio asiakkaan säännöllisen maksuliikenteen määrästä
(KOMMENTTI. Miksi tällaista kysytään? Jos likviditeettini on
kunnossa, mihin pankki tarvitsee tällaista tietoa? Ja jos pankki ei näe omista
saldoistaan, onko asiakkaan tai sen oma likviditeetti pitkän päälle kestävällä
pohjalla, ei asiakkaiden tarvitse siitä huolehtia, kyllä saldohälytykset
toimivat ATK:ssa. Kysymys viittaa ennemminkin markkinatutkimukselliseen tai
rikostutkimukselliseen tietoon)
- arvio asiakkaan ulkomaan maksujen määrästä ja peruste maksuille.
(KOMMENTTI. Täysin perusteettomasti kysyttyä tietoa ja viittaa suoraan asiakkaan rikollisen rahanpesutoiminnan tai veropakolaisuuden epäilyyn. Olenko epäiltynä? Siltä nyt vaikuttaa. Älkää puolustautuko vastauksessanne, että tämä kysymys on mennyt kaikille asiakkaille. SE juuri tässä teidän kyselyssänne viestinnällisesti klikkaa erittäin pahoin. Jokaiselle asiakkaalle tämä kysely on henkilökohtainen sen ilmestyessä näytölle. Näin ei tule luotettavassa, harkitussa pankkiviestinnässä toimia.)
Peruspankkipalveluasiakkuudella tarkoitetaan asiakassuhdetta, jossa asiakkaalla on käytössään vain maksutili, maksukortti ja verkkopankki.
torstai 23. heinäkuuta 2020
Energiavälittäjät ja tuottajat kuppaavat aurinkopaneelitalouksia.
lauantai 4. heinäkuuta 2020
Osuuspankin pöyristyttävä "pakkotutkimus"
Kysymyksessä pankki väittää olevan "asiakastietojen päivittämisen".
Klikkailin lomakkeelle diiba-daabaa jotta pääsin siitä eroon. Lähetin kiukkuisen palautteen OP:lle. Katsotaanpa, säilyykö pakkokysely edelleen pankkiasiointia haittaamassa. Jos näin on, on lienee syytä harkita pankin vaihtoa. Mitähän kuluttajansuoja sanoo tällaisesta?
(PÄIVITYS: pakkolomake poistui - mutta...)
Lomakkeen kohdat eivät ole järjestyksessä, eikä lomakkeelle merkityt tiedot ole todellisia. Kerroin palautteessani, että täyttämäni tiedot eivät ole totuudenmukaisia, koska minulla oli kiire päästä toimittamaan varsinainen pankkiasiani.
Onko minun pakko ilmoittaa pankille mistä saan tuloni? Pankki näkee sen jo liikkuvista tositteista muutenkin. Aikaisemmin minun ei ole tarvinnut ilmoittaa tulojani pankille muulloin, kun lainaa hakiessa. Lainaa en aio pankista hakea, tämän piti olla "asiakastietokysely". Mitä menoni ja tuloni pankille kuuluu? Eikö pankille ole oleellista, että tilini ovat ja pysyvät plussalla? Se tieto ja yhteystietoni riittäkööt.
Nämä ovat tyypillisä kuluttajakyselytietoja, joita annan jos haluan, mutta tässä pankki VELVOITTAA näitä tietoja antamaan, koska lomaketta ei ole tarkoitettu ohitettavaksi. Se mitä muita pankkeja käytän tai missä pääasiallisesti asioin, ei pitäisi kuulua pankille, jos kerran pankkiasiani OP:n kanssa ovat kunnossa, eikä mitään lainariskiä pankilla ole taholtani ollut eikä ole. Tuo antamani tieto ei pidä paikkaansa, jonka olen pankille ilmoittanut.
Finassivalvontaan on palkattu runsain määrin lisää henkilökuntaa mutta se saa enää murto-osan omaa tutkimustaan aikaiseksi. Olisiko nuo virat niitä poliittisia suojatyöpaikkoja?
keskiviikko 3. kesäkuuta 2020
Microsoft Edge pakkomainos
Kutsuisin tätä pakkomarkkinoinniksi joka ei ole tervettä. Muistuttaa OP:n pakkotutkimusta.
Jos asiakas ei halua tutustua tuotteeseen, ei häntä voi siihen myöskään pakottaa.
